চেক বাউন্স মামলাগুলি ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্টের (NI অ্যাক্ট) ধারা ১৩৮ এর অধীনে অন্যন্য ফৌজদারি মামলাগুলির চেয়ে আলাদা ধাঁচে দাঁড়িয়ে থাকে। ফৌজদারি আইনের মূল নীতি হল যে, একজন অভিযুক্তকে নির্দোষ হিসেবে ধরে নেওয়া হয় এবং অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করার দায়িত্ব প্রসিকিউশন বা অভিযোগকারী পক্ষের উপর থাকে, যা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে হবে। তবে, নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে মামলায় ধারা ১১৮(ক) এবং ধারা ১৩৯ এর মাধ্যমে অভিযোগকারী পক্ষে একটি অনুমান করা হয় যে, যে চেকটি উপস্থাপনের পরে সম্মানিত হতে পারেনি, তা অভিযুক্তের দ্বারা অভিযোগকারীকে প্রদত্ত একটি আইনগতভাবে বাধ্যতামূলক ঋণ নিষ্পত্তির জন্যই ইস্যু করা হয়েছিল। অভিযুক্তের দায়িত্ব হল ধারা ১১৮(ক) এবং ১৩৯ এর অধীনে তার বিরুদ্ধে যে অনুমান করা হয়েছে তা খণ্ডন করা এবং আইনের অধীনে তার নির্দোষতা প্রমাণ করা, এবং এই কারণে তাকে আদালতে প্রমাণ দিতে হবে যে অভিযোগকারী পক্ষে এমন কোনো আইনগত ঋণ কখনোই ছিল না বা অভিযোগকারী ওই চেকটি অন্যায়ভাবে অর্থ আদায়ের জন্য ব্যবহার করেছেন।
যখন কোনও অভিযুক্তকে ধারা ১৩৮ এর অধীনে ট্রায়াল কোর্টে সমন দেওয়া হয়, তখন একটি সাধারণ প্রতিরক্ষা হচ্ছে, অভিযুক্তের দ্বারা অভিযোগকারীকে একটি খালি নিরাপত্তা চেক বা আংশিকভাবে পূরণ করা চেক প্রদান করা হয়েছিল, যা পরে অভিযোগকারী দ্বারা সম্পূর্ণভাবে পূরণ করা হয়েছে এবং অভিযুক্তের উপর ঋণের বোঝা না থাকা সত্ত্বেও অভিযোগকারী সেই চেকটি অন্যায়ভাবে ব্যবহার করে অর্থ আদায় করেছেন। এরকম অভিযোগের ভিত্তিতে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ট্রায়াল কোর্টকে অনুরোধ করতে পারেন যে বিষয়বস্তুর চেকটিতে যেই হস্তাক্ষর দেখা যাচ্ছে তা তুলনা করা হোক এবং হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত নেওয়া হোক যে, অভিযোগকারী চেকের ফাঁকা স্থানগুলি পূরণ করেছেন কিনা। এছাড়াও, কখনও কখনও চেকের বিষয়বস্তুগুলি একই দিনে পূরণ করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আরেকটি মতামত নেওয়ার প্রার্থনা করা হয়।
অভিযুক্তের জন্য আবেদনের সঠিক সময় কোনটি
এটা পরামর্শ দেওয়া হয় যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগকারীর প্রমাণের সমাপ্তির পরে, অর্থাৎ ক্রস-এক্সামিনেশন এবং ট্রায়াল কোর্টে অভিযোগকারী দ্বারা পরীক্ষিত সাক্ষীদের সাক্ষ্য গ্রহণ এবং বন্ধ করার পরে, ট্রায়াল কোর্টে হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়ার আবেদন করা উচিত। অন্যথায়, এমন আবেদনটি ট্রায়াল কোর্টের দ্বারা অপরিপক্ক হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।
অভিযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়ার আবেদনের পিছনে কোনো সঠিক কারণ আছে কি, না কি এটি শুধুমাত্র ট্রায়াল কোর্টের অধীনে ধারা ১৩৮ এর বিচার প্রক্রিয়া দীর্ঘায়িত করার একটি বিলম্ব কৌশল?
এরকম প্রতিরক্ষার দুটি সম্ভবনাময় পরিস্থিতি হতে পারে:
১. যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি সম্পূর্ণভাবে তার স্বাক্ষর চেকের উপর অস্বীকার করেছেন।
২. যেখানে অভিযুক্ত তার স্বাক্ষর স্বীকার করেন, কিন্তু চেকের বাকি বিষয়বস্তু পূরণ করেননি বলে দাবি করেন বা অভিযুক্ত তার স্বাক্ষর স্বীকার করেন এবং চেকের কিছু বিষয়বস্তু পূরণ করেন, তবে চেকের বাকি বিষয়বস্তু পূরণ করেননি বলে দাবি করেন।
যখন অভিযুক্ত সম্পূর্ণভাবে তার স্বাক্ষর চেকের উপর অস্বীকার করেন
এটি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতি যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি তার স্বাক্ষর সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করেন। এই ধরনের পরিস্থিতিতে অভিযুক্তের নিজের প্রতিরক্ষা করার অধিকার এবং তার স্বাক্ষর সম্পর্কে বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়ার অধিকার সুপ্রিম কোর্ট এবং বিভিন্ন উচ্চ আদালত দ্বারা সুপ্রমাণিত এবং স্বীকৃত হয়েছে।
গো সমেশ্বর রাও বনাম সুমিনেনি নাগেশ্বর রাও & অন্য (২০০৯) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট অভিযুক্তের ন্যায়বিচারের অধিকারকে স্বীকার করে, যা ভারতীয় সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে তার মৌলিক অধিকার হিসেবে গৃহীত। এই মামলায়, অভিযুক্ত চেকটি প্রদানের ব্যাপারে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন এবং তার স্বাক্ষর নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট অভিযুক্তকে তার খরচে একটি বিশেষজ্ঞ পরীক্ষা করার নির্দেশ দিয়েছিল। এই রায়ের পরে, বিভিন্ন উচ্চ আদালত অভিযুক্তের পক্ষে রায় দিয়েছে, যেখানে চেকের স্বাক্ষরের বিষয়বস্তু নিয়ে চ্যালেঞ্জ তোলা হয়েছে এবং হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়া হয়েছে।
যখন অভিযুক্ত তার স্বাক্ষর স্বীকার করেন কিন্তু চেকের বাকি বিষয়বস্তু পূরণ করেননি বলে দাবি করেনএটি একটি জটিল পরিস্থিতি এবং এর উত্তর প্রত্যেক মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। এই বিষয়ে প্রচুর বিচারিক সিদ্ধান্ত রয়েছে, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে কোনো সরল যুক্তি দিয়ে এই বিষয়টি উত্তর দেওয়া সম্ভব নয় এবং প্রতিটি মামলার প্রেক্ষাপটে এটি ভিন্নভাবে প্রয়োগ করতে হবে।
তবে, বিচারিক সিদ্ধান্তের উপর কেবল নির্ভর করা উচিত নয়। ট্রায়াল কোর্টের উচিত প্রতিরক্ষা এবং অভিযুক্তের প্রমাণের বিবেচনা করা এবং তারপরে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে অভিযুক্ত ব্যক্তি হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়ার আবেদন করেছে বিলম্ব কৌশল হিসেবে, না কি এটি একটি সঠিক প্রতিরক্ষা হিসেবে গৃহীত হওয়া উচিত।
উপরোক্ত সমস্ত বিষয়গুলির আলোকে, এটি স্পষ্ট হয় যে চেক বাউন্স মামলায় অভিযুক্তের জন্য হস্তলিপি বিশেষজ্ঞের মতামত চাওয়ার অধিকার একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, যা প্রতিটি মামলার প্রেক্ষাপটে গভীরভাবে বিবেচনা করতে হবে এবং যথাযথ বিচার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।
: